(Del 2) Börskollen intervjuar investeraren och Twitterprofilen Professor Kalkyl
I den första intervjuartikeln fick de som inte sedan tidigare visste vem Professor Kalkyl var chansen att på ett lite mer generellt plan lära känna honom lite bättre, med fokus på hans resa som investerare, vad han delar med sig av på Twitter samt hans mål och ambitioner för framtiden.
Nu är dock förspelet över och det är dags att börja djupdyka lite mer i “El Profesors” (åsyftar här den knivskarpa karaktären i Netflix-serien La Casa de Papel, haha) investeringsfilosofi!
I din bio på Twitter har du följande citat “Stockpicking is both an art & a science, but too much of either is a dangerous thing.”. Kan du elaborera lite mer kring den faktiska innebörden av detta citat för dig personligen? Vad betyder det i praktiken för dig med hänsyn taget till din investeringsfilosofi/strategi?
Jag målar upp ett simpelt tillväxtsscenario som jag anser rimligt och ställer sedan detta i relation till dagens värdering.
Jag tror det är ett sätt för mig att rättfärdiga att jag inte är så bra på siffror. Jag förstår långt ifrån allt redovisningstekniskt än och räknar sällan eller aldrig på några exakta riktkurser. Jag målar upp ett simpelt tillväxtsscenario som jag anser rimligt och ställer sedan detta i relation till dagens värdering. Aswath Damodaran pratar ju också om investeringar i två delar; “Narrative & Numbers” - jag lutar definitivt mer åt “Narrative”, på gott och ont.
I del 1 har du på ett lite mer övergripande vis beskrivit din huvudsakliga strategi/inriktning med stor fokus på tillväxtbolag, underliggande strukturella tillväxttrender, vallgravar (“moats”) osv. Låt oss fördjupa oss lite mer. Om vi tvingar dig att rangordna de sju viktigaste urvalskriterierna som ligger till grund för din analys/urval/köp samt kort motivera dessa, hur skulle den ordningen se ut? (Det viktigaste kriteriet kommer först.)
Värderingen kan jag tyvärr tumma på ganska mycket och därför betala höga multiplar, men jag vill tro att bäst bolag vinner i längden.
Jag har nog svårt att rangordna då det är lite beroende på sektor och storlek, men generellt är nog produkten/tjänsten prio ett. Och då innefattar det att den har en stark marknadsposition, eventuella moats och att den ligger rätt i tiden (ett enkelt exempel: Spotify, överlägsen plattform med vissa inlåsningseffekter i en nisch som växer kraftigt globalt). Omsättningstillväxt är uppenbart en hangup jag har också, likaså höga marginaler och returns on capital. Högt insiderägande är helt klart ett plus i mina mindre bolag, men i riktigt stora är sällan management storägare. Värderingen kan jag tyvärr tumma på ganska mycket och därför betala höga multiplar, men jag vill tro att bäst bolag vinner i längden.
Det går ju som bekant att hitta många spännande bolag som man vill äga, där en bieffekt ofta blir svällande bevakningslistor. Hur ser din process ut och vad använder du för urvalskriterier för att på bästa vis avgöra NÄR du vill äga en specifik aktie? Dvs. vilka är dina specifika regler/parametrar för exekvering/timing?
Jag har en tendens att köpa för snabbt när jag blir exalterad över ett bolag jag analyserat, men försöker att bli bättre på den biten.
Mina bevakningslistor på Börsdata är väldigt långa, men jag försöker att hålla de på Avanza ganska tighta för att inte dras med i något eller tappa fokus. Min process för att hitta bolag är väldigt spretig. Ibland googlar jag fram marknadsledarna i en nisch jag är intresserad av, ibland screenar jag på tillväxt i specifika sektorer och ibland snubblar jag över något i en podcast eller på stan. Jag har en tendens att köpa för snabbt när jag blir exalterad över ett bolag jag analyserat, men försöker att bli bättre på den biten. Ofta plockar jag in ett bolag på ytterligare en bra rapport som stärker min tes. Men jag väntar aldrig på någon teknisk signal eller specifik köpkurs.
“Coronabörskraschen” har ju onekligen givit en möjlighet att stresstesta sin strategi, såväl det initiala fallet som den lika extremt snabba och kraftiga återhämtningen/studsen upp. Det vore väldigt intressant att höra dina funderingar om hur just din strategi har klarat sig under denna period? Vad är de främsta lärdomar som du kommer att ta med dig? Vilka eventuella “anpassningar” av din strategi “snurrar i huvudet” under långpromenaden?
Jag är faktiskt förvånad över hur bra portföljen klarat av kraschen, med tanke på värderingen hos flertalet av mina innehav. Jag allokerade om ganska tidigt då jag såg att även de bästa bolagen började falla kraftigt (Ansys, Paycom, Intuit mfl), och sålde därför flera av mina mindre attraktiva innehav för att ta vara på chanserna jag såg. Men strategin är precis samma nu som innan kraschen.
Utveckling och förbättring är ju som bekant en evig strävan. Inom vilka specifika områden arbetar du just nu hårdast för att förbättras? Vilka specifika frågor “grämer” dig mest? (Du behöver givetvis inte ha de färdiga svaren på frågorna, utan syftet är snarare att väcka intressanta tankar om din utvecklingsprocess.)
Analysprocessen behöver bli mer avskalad i sin initiala fas, jag måste snabbare lägga bolag i “inte intressant”...
Analysprocessen behöver bli mer avskalad i sin initiala fas, jag måste snabbare lägga bolag i “inte intressant”- eller “too hard”-högen (för att använda en Buffett-referens). Jag behöver också bli bättre på att koncentrera portföljen, något jag jobbat på under hela 2019, vilket blir svårt när man varje dag är nyfiken på att läsa om nya företag. Ett tiotal innehav borde ge mig tillräcklig diversifiering men ändå en “edge”, och idag har jag nog 17st. Redovisning och avancerade DCF:er är väl två områden jag borde jobba mycket mer på också.
Lite kort om din nuvarande “väska”. Beskriv dina fem största innehav och motivera, kortfattat men ändå med fokus på din strategi/urvalskriterier, varför just dessa är dina största innehav just nu.
Evolution Gaming: En klar marknadsledare inom en nisch som växer kraftigt med enormt insiderägande och en till största del digital produkt som uppenbarligen är enormt skalbar - vilket synts på både första och sista raden under flera år. Det är lite tråkigt att bilden av bolaget är så delad, ena sidan är nästan sektlikt besatta av hur bra bolaget är och den andra halvan är bittra för att det sålt bort sig och/eller aldrig köpt aktier. Jag står väl någonstans mittemellan och undrar hur länge det kan fortsätta gå såhär otroligt bra. Konkurrensen lyser fortfarande med sin frånvaro och jag kommer hålla mina aktier tills värderingen blir sanslös (vilket den aldrig egentligen varit, då vinsttillväxten för nästa år alltid sett ljus ut) eller bolaget på ett tydligt sätt trampar snett.
24SevenOffice: Jag snubblade på detta lilla norska mjukvarubolaget kring 8-9kr. Men rent fundamentalt var det då lite för tidigt att börja tokköpa, så det blev en mindre post till att börja med. Sedan dess har bolagets tillväxt för såväl kundbas som omsättning stigit +30% varje kvartal, så jag har successivt byggt en större position. Caset är väl egentligen att de initiala kostnaderna för att etablera sig i Sverige (de är redan relativt stora och lönsamma i Norge, som är en mindre marknad) är tagna, och att lönsamheten således är på väg upp. Den klassiska SaaS-hängmattan, helt enkelt. Kan man fortsätta växa 20-30% och det med en EBIT-marginal om ~15-20% ser det väldigt billigt ut. Market cap någonstans kring miljarden idag, kan det istället vara två-tre miljarder om ett par år? Inte alls omöjligt.
Match Group: Marknadsledande bolag inom online-dating som till skillnad från flera andra sociala medier-bolag vuxit med fin lönsamhet under flera år. Man är tyvärr ganska högt belånade just nu, men genererar i relation till detta numera över 600 musd i fritt kassaflöde på en 12-månadersbasis. Moderbolaget IAC äger idag 80% av aktierna, men detta ska delas ut till aktieägarna under Q2. Frågan är väl om detta lockar uppköpare (Facebook?), intressanta storägare eller istället ger en Kinnevik-Millicom-effekt, time will tell. De har i alla fall som plan att beta ner belåningen efter spin-offen. Caset här är väl att Tinder behåller sin ledande position under överskådlig framtid, samtidigt som deras mindre bets likt Hinge också tar fart. Man kan troligtvis också locka fler dating-startups till familjen över tid. Är Tinder bättre rent teknikmässigt än konkurrenterna? Säkert inte, men det är inte Microsoft Word heller egentligen. Nätverkseffekt och varumärke är två saker man inte bör underskatta.
Medistim: Även detta bolag är marknadsledande och rider på ett underliggande tema - effektivisering/digitalisering av hälsovården. Väldigt fint insiderägande och en stabil historik av lönsam tillväxt med stigande marginaler. Man har +80% marknadsandel på penetrerade marknader idag, och är på dessa ungefär 5 ggr större än sina konkurrenter tillsammans. Men globalt uppger Medistim att 60% av den potentiella marknaden ännu inte ens börjat använda sig av någon teknik för att mäta blodflödet, utan detta görs med en läkares finger. Caset här är att deras teknik blir sk “standard of care” globalt, och att man tack vare detta kan fortsätta växa på en växande marknad. Marginalerna stärks i takt med att deras förbrukningsvaror med högre marginal, som den installerade basen köper för att kunna använda tekniken, ökar över tid i form av återkommande intäkter. Definitivt ett av de intressantaste medtechbolagen i Norden just nu, även om de bara växer topline 10-15% årligen.
Spotify: Detta är kanske mitt mest kontroversiella stora innehav. Ingen tycks tro på Spotifys förmåga att lyckas över tid, trots allt man åstadkommit sedan start och den hårda konkurrens man ganska tydligt leder över idag. Men det finns såklart skäl till osäkerheten, man har en minst sagt speciell relation till skivbolagen idag där de tar den stora delen av vinstkakan. Men om digitaliseringen visat på någonting historiskt så är det väl att mellanhänder fasas ut över tid? Caset i Spotify är att bolaget blir den dominerande spelaren inom ljud (podcasts och musik i första hand, men eventuellt ljudböcker/radio/liknande framgent) och uppnår en sk Two-Sided Marketplace där skaparna betalar på ena sidan och konsumenterna på andra. De behöver således bli tillräckligt sticky att skapare/konsumenter saknar incitament att söka sig till andra plattformar, och därför kan ställa mer krav. Jag tror som det ser ut idag att detta kan bli väldigt bra på ett par års sikt, och att aktien är väldigt lågt värderad kring 2-3x sales.
Är det viktigt för dig att investera i sådant som du i någon mån anser bidrar till en bättre värld/framtid? (Eller i varje fall undvika det motsatta?) Varför? Motivera.
Evolution Gaming är väl det enda bolaget jag äger som befinner sig i farozonen rent moraliskt. En del argumenterar för att bolag likt Facebook och Match Group är skadliga för samhället också...men överlag tycker jag att bolagen i min portfölj gör världen till en mycket bättre plats. Jag vill också ha högre exponering mot omställningen till grön el, men det är tyvärr en ganska svår nisch att komma åt på ett vettigt sätt än.
För svenska bolag/aktier kan det vara relativt lätt att hålla sig sig uppdaterad rent informationsmässigt. Motsvarande för utländska bolag kan ibland vara lite mer besvärligt då den svenska nyhetsbevakningen inte täcker dessa i lika stor omfattning. Du har ju ett ganska stort internationellt fokus (inte minst USA). Vilka är dina bäst tips på källor för att hålla sig “up to date” för dina utländska bolag/aktier?
Ja, det har blivit mer och mer USA över tid. Men det är både på gott och ont som man “slipper” se alla nyhetsflashar och märkliga kommentarer från analytiker, även om man försöker hålla sig uppdaterad så gott det går givetvis. Rapportdatum får man oftast hålla koll på själv då Avanza/nätmäklare är dåliga på att få med annat är storbolagen. Utöver bolagens egna Investor Relations-sidor så är Twitter faktiskt ganska ok. Sedan har jag en app i mobilen som heter “FinWiz” för pressmeddelanden och liknande.
Ett stort tack för din medverkan och ett stort fortsatt lycka till!
Disclaimer: Som läsare av denna artikel bör man utgå ifrån att den intervjuade personen har haft, har eller kan komma att ha ekonomiska intressen i de bolag/produkter som omnämns. Artikelns syfte är endast att inspirera till kunskap och inget av det som sägs/skrivs ska ses som någon form av investeringsrådgivning eller uppmaning till affärsbeslut av något slag. Eventuella investeringsbeslut fattas alltid självständigt av läsaren/investeraren.